Википедия:К удалению/16 июня 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

НИИЭП

  • НИИ, специализирующийся на оборонке. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Одна из представленных ссылок - на собственный официальный сайт, по остальным только упоминания короткой строкой. На текущий момент статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". В день создания статья была выставлена на быстрое удаление за отсутствие энциклопедической значимости, однако была снята с удаления администратором Victoria без каких-либо обоснований. --Grig_siren (обс) 07:14, 16 июня 2016 (UTC)
  • Я при создании отталкивался от образцов статей других российских НИИ и оборонных предприятий, таких как НИИМЭ и Микрон, Катод (завод, Новосибирск). Обе статьи имеют ссылки на корпоративный сайт - это не преступление, тем более я не ссылаюсь на него как на источник информации. Сотрудником данного нии не являюсь и личной заинтересованности в его рекламе не имею. Приведены масса примечаний-сносок, подтверждающих указанную в статье информацию. Львиная доля деятельности предприятия охраняется гостайной, поэтому найти в открытых источников более конкретных документов не удастся, что применимо почти ко всем НИИ в России, но это не повод удалять статьи о них. Про упоминание короткой строкой - половина примечаний - статьи чисто о НИИЭП. Если забить в гугле - будет огромное количество статей с информацией о данном предприятии. Оно не торгует гражданской продукцией напрямую, вся продукция - это комплектующие для вполне конкретных военных изделий, соответственно предприятие совершенно не нуждается в рекламе, и приравнивать статью к спаму неразумно, предприятие лишь часть технологической цепочки. Но, так как оно делает уже 7й десяток лет умную начинку для сложнейших передовых ракетных систем, конкурентоспособных на мировом рынке - трудно назвать его деятельность энциклопедически незначимой на фоне сотен других НИИ размещенных в Википедии. --Grepatric 9:22, 16 июня 2016 (UTC)
    • Я при создании отталкивался от образцов статей других российских НИИ- делать такие вещи надо крайне аккуратно. В Википедии нет специально выделенных людей, следящих за качеством контента и соответствием статей правилам. Такой контроль ведется добровольцами, несистемно, нерегулярно и постфактум. Так что из того, что статья в Википедии существует, не следует даже того, что она имеет право на существование, не говоря уже о том, что ее можно брать за образец для подражания. Обе статьи имеют ссылки на корпоративный сайт - это не преступление - это не преступление при условии того, что в статье достаточно других ссылок на источники. Если же других ссылок нет или они неприемлемые - то и это тоже неприемлемо. найти в открытых источников более конкретных документов не удастся - с точки зрения Википедии это смертный грех, причем независимо от причины. Статья в Википедии должна писаться как изложение того, что известно из источников, опубликованных для сведения широкой публики. Если забить в гугле - будет огромное количество статей с информацией о данном предприятии - гугль, яндекс и иже с ними принципиально не способны отделить ссылки, приемлемые для нужд Википедии, от неприемлемых. Так что количественные результаты выдачи поисковых систем как аргумент не принимаются. Принимаются только конкретные ссылки, вставленные непосредственно в статью. так как оно делает ... трудно назвать его деятельность энциклопедически незначимой - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание, что такая трактовка существенно отличается от того, что принято в общеупотребительном смысле слова. Также обращаю Ваше внимание на то, что правило ВП:КЗ требует наличия независимых опубликованных источников. на фоне сотен других НИИ размещенных в Википедии - это не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren (обс) 10:17, 16 июня 2016 (UTC)
  • Увы, налицо неверное понимания понятия «значимость» — здесь это доказанное внимание со стороны независимых авторитетных изданий/историков/etc. И по вот этим публикациям излагается, а не пишется своя справка с дополнением из того, что нашел Гугл. Ещё: лого не может быть под свободной лицензией, это заведомо несвободная штука. Посмотрите, как сделано для Rossignol или Татнефть. --Bilderling (обс) 10:20, 16 июня 2016 (UTC)
    • Удалил логотип, позже сделаю по аналогии с вышеуказанными примерами. По ВП:КЗ - внимательно читал ещё до создания статьи и не обнаружил жестких противоречий статьи с критериями: объект статьи достаточно подробно освящается независимыми источниками, в том числе отраслевыми и авторитетными. Со временем удастся привести больше источников - по мере публикации госархивов. см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи" - смотрел, и видел этот аргумент, и тем не менее придерживаюсь мнения, что либой НИИ по умолчанию должен быть представлен в википедии, чтобы в дальнейшем, например как в случае с данным объектом статьи, можно было бы узнать где и когда были создана та или иная военная продукция (имеющая широкое освещение в СМИ и докладах иностранных военных ведомств, вообще стоящая на вооружении) и ее комплектующие. Но ко всему можно придраться и направить к удалению полвикипедии, начав удалять целые категории статей --Grepatric 11:37, 16 июня 2016 (UTC)
    • Добавил пункт "2013 г. - созданы и поставлены на вооружение в составе системы РСЗО калибра 122 мм управляемый (программируемый) электронный дистанционно-контактный взрыватель, ручной установщик полетного задания с информацией о требуемом режиме работы и требуемом времени дистанционного действия (отсчитываемого от времени отделения головной части ракеты), за что коллектив разработчиков НИИЭП получил премию им. С.И. Мосина", там же указал ссылку на источник. Это одна из высших отраслевых премий и в статье пояснена значимость и уникальность разрабатываемой продукции. Наряду со высшей советском орденом трудового красного знамени, благодарностью президента В.Путина, вхождением в список 100 лучших вузов и НИИ России, получением самим НИИ и его конструкторами иных высших отраслевых наград и званий - очевидно независимое признание заслуг НИИ отраслевым сообществом, что наряду с освящаемостью в независимых СМИ и наличием диссертаций конструкторов НИИ по тематике и на основе разработок НИИ говорит о неоспоримой энциклопедической значимости объекта статьи. Со временем смогу добавить новых выдающихся сотрудников и найти новые подтверждения и оценки от экспертов отрасли, но уже в рамках пополнения статьи. Но из вышеперечисленных достижений считаю соответствие критериям включения информации полностью обоснованным. --Grepatric 13:27, 16 июня 2016 (UTC)
      • тем не менее придерживаюсь мнения, что либой НИИ по умолчанию должен быть представлен в википедии, - это мнение является заблуждением. Что может, а что не может быть представлено в Википедии - это решается исключительно на основании правила ВП:КЗ. чтобы ... можно было бы узнать где и когда были создана та или иная военная продукция - Википедия не справочник, чтобы отвечать на такие вопросы. что ... говорит о неоспоримой энциклопедической значимости объекта статьи - повторяю еще раз: энциклопедическая значимость объекта статьи - это соответствие правилу ВП:КЗ и ничего сверх того. Т.е. наличие источников, освещающих деятельность предприятия. Награды, уникальность, важность для хозяйства, сотрудничество с кем бы то ни было и тому подобное - все это не является признаками энциклопедической значимости, если это не стало причиной для появления источников. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в силу этого факта проявления патриотизма здесь неуместны. --Grig_siren (обс) 14:03, 16 июня 2016 (UTC)
        • это соответствие правилу ВП:КЗ и ничего сверх того. Т.е. наличие источников, освещающих деятельность предприятия - то есть все приведенные источники, в том числе где информации о премиях пояснено чем предприятие занимается и что производит - значения не имеют? Практически во всех статьях как отраслевых так и массовых сми и объединений указано чем занимается предприятие и что производит (а там везде есть редакторы и те кто проверяет информацию прежде чем разместить), в общем-то как и на сайте корпоративном, на который я не ссылаюсь как источник информации. Grepatric (обс) 14:15, 16 июня 2016 (UTC)
        • Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и в силу этого факта проявления патриотизма здесь неуместны. - честно говоря, не понял к чему это. Статья не является проявлением патриотизма, это здесь вообще ни при чем. Скорее многократное требование соответствия весьма расплывчатым ВП:КЗ, даже после добавления источников с очень подробным описанием и подтверждением значимости объекта статьи, навевает на Википедия:Не доводите до абсурда и иже с ним. С учетом специфики работы предприятий имеющих дело с грифом Совершенно секретно, объем приведенных источников даже избыточен, не просто достаточен. Однако подтвержденной информации по постсоветским разработкам и достижениям все равно с избытком для подтверждения значимости и соответствия ВП:КЗ. Повторюсь - критерии очень расплывчаты чтобы столь категорично требовать удаления статьи. Да, статье определенно необходимо дальнейшее наполнение, но она совершенно точно полезна, не противоречит духу Википедии и ее несоответствие критериям ну очень спорно, особенно если внимательно ознакомиться с содержимым всех источников. Ссылки на источники (кроме офсайта и сайтов управляющих компаний) подходят под критерии авторитетных ВП:АИ, особенно отраслевые СМИ и журналы по военной тематике с серьезной репутацией Grepatric (обс) 16:22, 16 июня 2016 (UTC)
        • ✔ Сделано Указал основной источник статьи Первов М. ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС РОССИИ. Государственные деятели. Руководители предприятий. Ученые. Конструкторы (Промышленность обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии). — М. : Столичная энциклопедия ИД, 2015. — С. 161. — ISBN 978-5-903989-31-7. в разделе Литература - объект статьи уже есть в авторитетной энциклопедии. ✔ Исправлено Оформил логотип с учетом добросовестного использования авторских прав. Grepatric (обс) 04:56, 17 июня 2016 (UTC)
  • Прошу прощения, (1) «Государственные деятели. Руководители предприятий. Ученые. Конструкторы» — она о персоналиях? Второе — нельзя ли краем глаза посмотреть тамошнюю статью о НИИЭПе, а не о боссе, конструкторе, etc, что там сказано (ради ВП:ПРОВ), (3) Вы указали источник, или написали статью по нему? --Bilderling (обс) 08:17, 17 июня 2016 (UTC)
  • Ещё. Я тут админ и вроде как должен следить за порядком... Очень прошу услышать, что вам говорят коллеги, и не уподобляться ВП:НЕСЛЫШУ.

    С учетом специфики работы предприятий имеющих дело с грифом Совершенно секретно, объем приведенных источников даже избыточен, не просто достаточен.

    - я снова вынужден напомнить,что подобные ваши рассуждения если и верны хоть на копейку, то лишь как доказательство того, что вы по-прежнему игнорируете принципы проекта, сознательно или нет. Нет публичного независимого и прицельного освещения -> нет статьи в Вики, поймите же наконец. --Bilderling (обс) 08:23, 17 июня 2016 (UTC)
          • Статья не является проявлением патриотизма, это здесь вообще ни при чем. - Вы это в явном виде не говорите. Но общий настрой Ваших реплик показывает Вашу гордость за продукцию, выпускаемую в родной стране, за предприятие, которое эту продукцию выпускает, и за страну в целом. Поэтому я счел необходимым предупредить Вас о том, что проявлять эту гордость следует где-нибудь за пределами Википедии, пока этот фактор не стал источником проблем для Вас. С учетом специфики работы предприятий имеющих дело с грифом Совершенно секретно, ... - Википедии нет никакого дела до специфики предприятий. Чего нет в опубликованных для широкой публики источниках - того не должно быть в Википедии. И точка. А по каким причинам чего-то в открытых источниках нет - это проблема темы статьи, а не Википедии. Повторюсь - критерии очень расплывчаты - и это сделано намеренно. Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Здесь дух правил важнее их буквы. она совершенно точно полезна - полезность не является определяющим фактором при создании статьи. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "это полезно". --Grig_siren (обс) 08:27, 17 июня 2016 (UTC)
  • ✋ Я доработаю (обещаю успеть до 20 Сентября) Приведу ещё необходимые независимые публичные авторитетные источники (делаю статью поэтапно, не ожидал столь жесткого требования значимости, может потому что ещё слишком новичок во всем этом) (Тем не менее эта статья не справочник, не словарное определение, не реклама и не что бы то ни было из списка того, чем не является ВП. Вышеуказанной книгой пользовался как источником, там дается подробное описание предприятия, а уже далее достижения его ведущих сотрудников, сделавших предприятие значимым, хоть это и не достаточно значимо как оказалось для ВП) (к аргументам о патриотизме - http://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapid=215906895 - нерусский блумберг не кичится представлять информацию об объекте статьи не просто так, явно не из русского патриотизма)Grepatric (обс) 09:03, 17 июня 2016 (UTC)
  • Опять классический слабый аргумент. Почитайте ВП:АКСИ, чтобы, наконец, закончить поход по граблям, пожалуйста. На всякий случай — ни сотрудники, ни их достижения, ни изделия, ни присутствие в каталогах/справочниках хоть у черта лысого не делают предприятия значимым. Значимость не наследуется через любую взаимосвязь, а каталог лишь доказывает, что тема - не фейк. Если бы значимость наследовалась, то у нас бы была, обязательно, статья про кремлёвский туалет! Если бы каталог помогал, Вики была бы телефонным справочником... --Bilderling (обс) 12:23, 17 июня 2016 (UTC)
  • Военное энциклопедическое издание - не справочник и не каталог. Сравнение не совсем уместно, потому что тогда достаточно большой спектр энциклопедий будет приравнен к каталогам и справочникам и словарям. Должен быть разумный предел требований к значимости источника. Так же как неуместно сравнение с кремлевским туалетом НИИ с почти тысячей патентов и тысячами научных публикаций/сотнями диссертаций по его разработкам --Grepatric (обс) 13:24, 17 июня 2016 (UTC)
  • Согласен полностью с Нет публичного независимого и прицельного освещения -> нет статьи в Вики, поймите же наконец, поэтому и приложу усилия для того чтобы найти такой источник, как я уже сказал об этом выше. Однако здесь сложный случай - косвенных подтверждений значимости настолько много, что не принимать их во внимание просто нельзя. К тому же странно что наличие определенных регалий подтверждает значимость персоналии, но не подтверждает значимость организации. В некоторых из ссылок независимые эксперты и специалисты говорят об уникальности и принципиальной значимости разработок объекта статьи для отрасли в целом - и это не имеет значения в итоге. Моя некомпетентность как новичка ВП в доскональном знании правил и требовании не умоляет значимости объекта статьи. Если обратиться к разрабатываемому проекту Википедия:Критерии значимости организаций объект статьи пройдет по КЗ. Ну это так. Там вполне четко сказано об энциклопедиях и справочниках--Grepatric (обс) 13:38, 17 июня 2016 (UTC)
  • Вот, кстати, ещё ссылки на статьи о НИИЭП из известных источников: ТАСС, Интерфакс и РБК. --Артём (обс) 00:17, 18 июня 2016 (UTC)
  • А что не так с Блумбергом? Это же такой известный источник. Там говорится о местоположении предприятия и что именно оно производит. --Артём (обс) 00:32, 18 июня 2016 (UTC)

Институт, участвовавший в разработке вооружений, состоящих в настоящий момент на вооружении ВС РФ. 850 сотрудников, из которых у 50 имеют степени доктора или кандидата наук. Оставить -- 93.73.36.17 17:23, 21 июня 2016 (UTC)

Итог

Минимум два абзаца («В составе НИИЭП научно-исследовательские, конструкторские и технологические подразделения, опытное производство, испытательный комплекс и все необходимые службы обеспечения. Гордостью института стал …») в энциклопедии «Военно-промышленный комплекс», для значимости достаточно. Коллегу Grepatric ловлю на слове и прошу не забыть об обещании доработать статью. Оставлено. —Томасина (обс) 08:49, 23 июня 2016 (UTC)

Балашов, Игорь Евгеньевич

Не соотв. ВП:ФУТ. — Schrike (обс) 07:15, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:04, 23 июня 2016 (UTC)

Ванник Олег Викторович

Нет источников, не показана значимость. — Schrike (обс) 07:25, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс) 08:46, 23 июня 2016 (UTC)

Иван Шостакас

Не показано соотв. ВП:ФУТ. — Schrike (обс) 07:27, 16 июня 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 июня 2016 в 18:53 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: /*{{К удалению|2016-06-16}} {{Футболист |имя = Иван Шостакас |полное имя =…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 16 июня 2016 (UTC).

Поиск пересечений

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июля 2011#Поиск пересечений. -- DimaBot 08:29, 16 июня 2016 (UTC)

Есть ли энциклопедическая значимость у данного хобби? И есть ли вообще такое хобби7 --wanderer (обс) 08:02, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

И хобби есть, и значимость у него есть. Оставлено. Джекалоп (обс) 09:06, 23 июня 2016 (UTC)

Шаблон:Пригородные линии Дублина

Неиспользуемый шаблон Михаил Тум (обс) 10:04, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Неиспользуемый шаблон, дублирует шаблон Шаблон:Северная пригородная линия Дублина. Удалено. GAndy (обс) 19:21, 25 июня 2016 (UTC)

Проект:Мали

Малоактивный проект, необходимо удалить по аналогии с Проект:Мадагаскар. На портале будет замещён на Проект:Африка. W8w8w8w8 (обс) 10:25, 16 июня 2016 (UTC)

+ Проект:Мозамбик/Участники проекта — Подстраница уже не существующего проекта, тоже надо бы удалить. W8w8w8w8 (обс) 08:04, 18 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено, по инициативе автора малоактивного проекта. --Insider 51 07:04, 20 июня 2016 (UTC)

Тылькевич Александр Михайлович

Протоиерей РПЦ. Значимость? Sealle 10:55, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Просто приходской священник. Удалено. Джекалоп (обс) 09:08, 23 июня 2016 (UTC)

Жан-Кристоф, принц Наполеон

Знач-ть по КЗП. MBH 11:04, 16 июня 2016 (UTC)

  • ЗначИМОсть такая же, как и у других его предшественников — официальный глава династии Бонапартов и претендент на французский императорский престол от бонапартистов. Оставить S.V.D. Azovian talk 21:41, 16 июня 2016 (UTC)
    • такая же, т.е. никакая? Пункт ВП:БИО покажите, пожалуйста? -- ShinePhantom (обс) 06:01, 17 июня 2016 (UTC)
      • Если никакая, то кроме номинированного здесь Наполеона VII нужно удалить также Наполеона V и Наполеона VI, а также множество других претендентов из других династий. Зачем выделять только одного из всех? Хотя, лично для меня (да и, наверное, для других, интересующихся генеалогией) информация является полезной, поэтому я против удаления подобных статей (моё личное мнение). Но против правил (несмотря на моё отношение к ним) идти не буду — просто сохраняю номинированные к удалению страницы для возможности просмотра их в будущем (для этого и просматриваю регулярно данную рубрику). А выставлением на удаление остальных претендентов принципиально заниматься не буду, пусть удалисты напрягаются. S.V.D. Azovian talk 06:35, 19 июня 2016 (UTC)
        • Вот так и проходит слава земная. Можно приветствовать здоровые рабоче-крестьянские рефлексы, требующие удалять всяких там аристократов, не имеющих собственных заслуг, но этот-то не просто принц, а глава бывшего владетельного дома и формальный претендент на престол. «Медийная персона», то есть. Вообще, такие как он должны усиленно самопиариться, чтобы про них общественность не забывала, но этим пока что занимается его мать, бурбонская принцесса. Сам же Наполеон IV/VII пытается сделать финансовую карьеру за границей (титулы титулами, но и жить на что-то надо), так что ему покамест недосуг, и на публичных церемониях он появляется раз в год, в день памяти Наполеона I. То есть, тут спорный случай. По нашим правилам, он не проходит ни как политический (партии бонапартистов давно не существует), ни как общественный деятель, но при этом он довольно известная личность, и в своем монархическом мирке занимает официальные должности и имеет орден (правда, тоже не государственный, а династический). А вообще, про него мало что можно написать. Молод еще. Гуглить лень, а во французской статье много чего написано, но, в основном, именно генеалогическая информация (с какими владетельными домами он состоит в родстве). У них такое наполнение статьи считается приемлемым, а у нас воспринимается, как ненужный хлам (любители генеалогии и так могут проследить родственные связи по таблицам). Albinovan (обс) 07:08, 21 июня 2016 (UTC)
      • По такой же логике нужно удалять и статьи про других претендентов и глав династий, например, если говорить про французов, про орлеанистского претендента Генриха Орлеанского и про легитимистского Луиса, герцоца Анжуйского, равно как и про других претендентов, в т.ч. российских, бразильских, португальских и пр. Оставить 178.141.142.176 16:31, 22 января 2017 (UTC)
  • Оставить. Не вижу оснований для удаления. Mark Ekimov (обс.) 17:51, 19 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Напомню всем заинтересованным и не очень лицам, как звучит п. 1 правила ВП:ПОЛИТИКИ: «(значимыми считаются) Номинальные и фактические руководители всех государств и стран...» Персона, статья о которой выставлена к удалению, самый что ни на есть номинальный король Франции. Таковым считает его часть французских монархистов, и не нам судить, насколько их притязания оправданны. Ergo, статью надлежит оставить. LeoKand 16:46, 23 июля 2017 (UTC)

  • Я полагаю, значимость у всех нумерованных Бонапартов есть, как персоны голубых кровей они интересуют СМИ, только для этого надо французскую прессу рыть. Но пункт 1 ВП:ПОЛИТИКИ здесь точно ни при чём: номинальным королём императором Франции человек будет не раньше, чем Францию снова провозгласят империей с династией Бонапартов во главе. Этот пункт — для людей, вместо которых правили регенты, временщики и обладатели формально не-главных должностей: Иван VI, Симеон Бекбулатович, Шверник, Николай Михайлович. Но которые являлись главой государства в период официального признания их должности главной в государстве. Чего для современной Франции нету, её конституция об императоре ничего не знает. Carpodacus (обс.) 07:43, 12 августа 2017 (UTC)

Итог

Соглашусь с замечанием Carpodacus, но все-таки ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП. В бумажных энциклопедиях весь Дом Бонапартов был бы описан, чем мы хуже? Оставлено. Dmitry89 (talk) 22:23, 28 сентября 2017 (UTC)

Улица Ульяны Громовой (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 13:36, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:06, 23 июня 2016 (UTC)

Улица Гидромеханизации (Липецк)

ВП:ОКЗ. --95.25.23.51 14:26, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:07, 23 июня 2016 (UTC)

Балакиревы

Балакирев, Иван Алексеевич
Балакирев, Иван Александрович Определиться/соединить/удалить. Кейра (обс) 15:42, 16 июня 2016 (UTC)

А почему не сюда? Brdbrs (обс) 01:13, 17 июня 2016 (UTC)
Потому что одно из названий явно неправильно, так что не КОБ.
Не удивлюсь, если где-нибудь ещё и Иван Емельянович обнаружится. 91.79 (обс) 15:17, 17 июня 2016 (UTC)
Да уж, мутная история с противоречием в источниках. Имхо, данный вопрос нужно было бы на каком-нибудь историческом форуме обсудить, чтобы компетентные органы специалисты уточнили. Но не удалять же! Mevo (обс) 23:16, 6 августа 2016 (UTC)
Гипотеза без АИ: Алексеевич — «отчество принадлежности» царю Алексею Михайловичу или Екатерине Алексеевне, вполне могли так называть при дворе. Чтоб не терять правок, по правилам ясно, что вливать надо в Александровича по приоритету и состоянию (лучшему), а потом, если надо, переименовывать.--Philip J.F.1987virt (обс.) 10:33, 8 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Практически все АИ называют шута «Алексеевичем». Вариант «Александрович» упомиается только в ЭСБЕ и в невероятно авторитетных книгах с названиями вроде «Петербург мистический», «История Петербурга в городском анекдоте» и «Мои лайфхаки. Маленькие и большие хитрости и полезные советы». Проще всего было бы допустить опечатку в ЭСБЕ, но поскольку такой вариант всё же встречается, пометил его как альтернативный. Статья Балакирев, Иван Александрович написана и оформлена гораздо лучше, поэтому её я и взял за основу. Теперь статью Балакирев, Иван Алексеевич нужно удалить, а оставшуюсю статью Балакирев, Иван Александрович переименовать в Балакирев, Иван Алексеевич с сохранением перенаправления. LeoKand 17:38, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Ни по обсуждению, ни по источникам нельзя сделать вывод, что речь идет о двух разных шутах. При дублировании статей, удаление одной из статей должно производится только если вся, необходимая, не противоречащая правилам информация перенесена в другую статью. Именно это фиксируется на ВП:КОБ (если не решено оставить обе статьи), однако объединение разрешено и без ВП:КОБ, а значит и влекущее удаление одной из статей. В данном случае, энциклопедическая информация, на мой взгляд, из Балакирев, Иван Алексеевич присутствует в статье Балакирев, Иван Александрович. Однако поскольку я могу ошибаться, а необходимой отдельной процедуры на ВП:КОБ не было инициировано, при возникновении возражений думаю не стоит препятствовать в доставании текста статьи. Остальные действия на основании предварительного итога, напоню, что оспаривание выбора приоритетного наименования возможно на ВП:КПМ.--Luterr (обс.) 11:10, 25 июля 2017 (UTC)

Мытный рынок (Нижний Новгород)

Возможная значимость без АИ. 2,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс) 15:59, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Да и статьи толком нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:12, 23 июня 2016 (UTC)

Toyota WiLL

Четыре карточки. Текста практически нет. Источников нет. 2,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс) 16:19, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Для карточек есть Викиданные. Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 05:13, 23 июня 2016 (UTC)

Бонаква

Почти пустая статья, значимость не показана, все ссылки — рекламные. Джекалоп (обс) 18:45, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:14, 23 июня 2016 (UTC)

Хаматов, Шамиль Наильевич

Не показано соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Джекалоп (обс) 18:51, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Впрочем есть и не желтуха, и про театр КоммерсантЪ, Новая Газета, Новые Известия, да, вручали ему ещё премию Москвы… Ну фильмографию уже прописали, главные роли и известные фильмы там есть, тот же Стартап (фильм) свежий, хотя одни критики, вроде, роль как достаточно проходную оценивают (хотя другие — как удачную). В общем засчитываю премию Станиславского с довеском в виде премии Москвы за п.1.1 ВП:КЗДИ а всё остальное за пп. 1.3 ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ. Статью переправляю на ВП:КУЛ --be-nt-all (обс) 12:55, 4 сентября 2016 (UTC)

Загарино, Фрэнк

Энциклопедическая значимость «звезды низкобюджетных боевиков» не показана. То же по всем интервикам. Джекалоп (обс) 18:59, 16 июня 2016 (UTC)

Немного дополнил статью. Не думаю, что может пройти по ВП:КЗМ, но по 3 пункту ВП:КЗДИ вполне. -- Small Bug (обс) 16:56, 28 июня 2016 (UTC)

Оставить, действительно «звезда низкобюджетных боевиков». Практически всегда играет главные роли, известен по одной из них. -- Niko (обс) 15:00, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

Ну да, звезда фильмов категории B. В этом качестве интерес прессы к нему показан. Оставлен по п.1.3 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ --be-nt-all (обс) 12:35, 4 сентября 2016 (UTC)

Список неосуществлённых проектов советской военной авиации

Список по ориссному критерию. К неосуществленным проектам произвольно причислены образцы построенные, испытанные и даже произведенные малой серией, но не принятые на вооружение. --KVK2005 (обс) 19:03, 16 июня 2016 (UTC)

+ На всякий случай, если у подводящего итог возникнут вопросы: все летательные аппараты взяты в данную таблицу из категории Неосуществлённые проекты советской военной авиации (сейчас там 137 статей), куда вносятся образцы, о которых в самих же статьях о них написано о том, что проекты по ним не были осуществлены; красные ссылки взяты из статей о конструкторских бюро и из навигационных шаблонов по теме авиация, например {{ОКБ им. Ильюшина}} или {{Самолёты ОКБ Бериева}}, - см. графу "Нереализованные", - нереализованные, это как я понимаю, есть неосуществлённые, хотя у автора номинации может быть на этот счёт другое мнение. Вопрос к администраторам : мне требуется добавить источники к каждому летательному аппарату в таблице или к самой таблице? Или ещё какие-либо варианты? -- 93.73.36.17 17:23, 21 июня 2016 (UTC)

Номинатор написал вроде бы вполне ясно: требуется привести АИ на определение "неосуществленного проекта". После это можно будет обсуждать содержимое таблицы (и категории заодно), а до того перед нами оригинальное исследование, как оно есть. --KVK2005 (обс) 20:34, 21 июня 2016 (UTC)
Понятно. Вопрос к администраторам. -- 93.73.36.17 09:03, 22 июня 2016 (UTC)
Для справки: Википедия:Запросы к администраторам#"требуется привести АИ на определение "неосуществленного проекта". Подозреваю, что ни АИ, ни самого определения не будет. --KVK2005 (обс) 20:22, 22 июня 2016 (UTC)
АИ на определение "неосуществленного проекта" (от меня, во всяком случае) не будет - это точно. -- 93.73.36.17 12:55, 23 июня 2016 (UTC)
Орисс налицо, как и было сказано с самого начала. --KVK2005 (обс) 13:16, 23 июня 2016 (UTC)

Статья значимая, как по мне. Оставить — Эта реплика добавлена с IP 176.226.226.152 (о) 11:36, 3 декабря 2016 (UTC)

Очень убедительно. Даже подпись не нужна. --KVK2005 (обс.) 08:25, 16 марта 2017 (UTC)

Оспоренный итог

ВП:СПИСКИ не соответствует со всей очевидностью, в статье не просто нету ссылок на обобщающие источники с критериями включения, но и в явном виде даны инструкции по тому, как надо дополнять статью. Перенёс список в пространство проекта как координационный: Проект:Авиация/Список неосуществлённых проектов советской военной авиации --Good Will Hunting (обс.) 19:43, 3 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Палец вниз На всякий случай. Достаточно было просто переименовать в Список советских военных летательных аппаратов не производившихся серийно и не выдумывать ничего про "обобщающие источники" (которые приведены в разделе "литература" вместе с цитатами из них). 93.73.36.17 17:09, 10 августа 2017 (UTC)

Переименовано

Переименовано ув. Zmikh25. Спасибо. 93.73.36.17 10:59, 20 августа 2017 (UTC)

  • Вы добавили секцию "Итог", то есть фактически его подвели. Что противоречит ВП:УС, ибо в данном случае итог может подвести только администратор. -- dima_st_bk 11:39, 20 августа 2017 (UTC)
  • Виноват, не знал этого (честно). Но итог, о котором Вы говорите был фактически уже подведён до меня (я технически не могу этого сделать) уважаемым участником указанным выше, который переименовал список, я со своей стороны просто указал это в данном обсуждении, поскольку заголовок "оспоренный итог", насколько я понимаю, препятствует архивации оконченного обсуждения. 93.73.36.17 11:44, 20 августа 2017 (UTC)
У уважаемого участника, указанного выше, на это не больше прав, чем у Вас. Подводить итог оспаривания и что-либо делать со статьёй (куда-то её переименовывать или удалять совсем) должен администратор. И провоцировать войну правок просьбами переименовать тоже не нужно. Фил Вечеровский (обс.) 12:08, 20 августа 2017 (UTC)
Тем не менее, уважаемый участник технически это может, а я нет. Кроме того, предыдущий (оспоренный) итог был подведён НЕ администратором. 93.73.36.17 12:18, 20 августа 2017 (UTC)
Да, подводящим итоги, и потому был упрощенно оспорен. И окончательный итог теперь может подвести только администратор. -- dima_st_bk 13:18, 20 августа 2017 (UTC)
Я только (+) За. 93.73.36.17 17:53, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Очевидное несоответствие ВП:ТРС по п.2, п.3 и п.7 - во всех случаях нет обобщающих АИ, выделяющих такую совокупность. Предитог подтвержден. Dmitry89 (talk) 21:40, 23 сентября 2017 (UTC)

Горковенко, Юрий Иванович

Энциклопедическая значимость деятеля кино не показана и неочевидна. Джекалоп (обс) 19:11, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость режиссёра и сценариста не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 21:54, 19 июля 2016 (UTC)

Арефьева, Нина Ивановна

Волгоградская художница. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп (обс) 19:15, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Хороший, наверное человек, да и мастер, как определил некий региональный справочник художников, вполне состоявшийся. На этом самом региональном уровне. Соответствия ни одному критерию ВП:КЗДИ и близко не видно, не засчитывать же за авторитетные источники нечто вроде публикации в КП, озаглавленной Картины художницы из Михайловки избавляют от болезней. --be-nt-all (обс) 12:26, 4 сентября 2016 (UTC)

Medigo.com

реклама. JukoFF (обс) 19:56, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана, текст носит исключительно рекламный характер. Удалено. Sealle 16:51, 8 июля 2016 (UTC)

Csa community support agriculture поддерживаемое сообщество фермерство

Значимость термина не показана. JukoFF (обс) 19:59, 16 июня 2016 (UTC)

В статье про "Значимость" сказано: "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда." Идея CSA довольно сильно отличается от остальных идей "здорового питания", подход, который пропагандирует CSA стал крайне популярен не только в США, но и во многих других странах мира. Что-то похожее сейчас зарождается и в России, поэтому эта статья необходима. Читая статьи о здоровом питании часто можно встретить термин "CSA" и российским читателям приходится искать информацию об этом, и к сожалению найти информацию о нем можно только в иностранных источниках на английском языке. Из-за чего эти материалы являются недоступными для значительной части россиян, не владеющих иностранными языками.

Являясь сторонником здорового питания и зная, насколько сложно найти об этом вменяемую информацию, решила написать данную статью. Если вы считаете. что в статье чего-то не хватает, посоветуйте, что добавить в нее. Хрусталева Светлана Владимировна (обс) 13:36, 21 июня 2016 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено. Sealle 16:53, 8 июля 2016 (UTC)

Хуйге, Люк

Перенесено с оспариваемого быстрого удаления. Спортивный судья. Значимость возможна (судил в том числе международные матчи). Гамлиэль Фишкин 20:10, 16 июня 2016 (UTC)

  • Произвольно посмотрел Категория:Футбольные арбитры России - большинство либо вообще не имеют международного уровня (Правило, Гвардис, Ключников и др.), либо, как покойник Петтай или здравствующий Сухина, судили максимум что-то вроде кубка Содружества (а не еврокубки и отборочные ЧЕ). --Job van Goey (обс) 21:45, 16 июня 2016 (UTC)
Может, его переименовать по правилам: Хёйге, Люк? --АРР (обс) 16:05, 17 июня 2016 (UTC)

Итог

АИ в статье, переименовано. Оставлено. JukoFF (обс) 19:40, 17 июня 2016 (UTC)

ГРОМЫКА (группа)

Низкокачественная реклама музыкального коллектива. Значимость по ВП:МУЗ? Неоднократного освещения творчества в источниках не вижу кроме заметки в «Роллинг Стоун».--Мечников обс 20:10, 16 июня 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 июня 2016 в 20:38 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/16 июня 2016#ГРОМЫКА (группа)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:23, 16 июня 2016 (UTC).

Итог

Странная номинация, странный автоитог, в общем, что это было, я не понял, но сейчас статья живёт по адресу Громыка (других Громык через «а» нету), и соответствие ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ там явное (скорее второе, Кольта определяет жанр группы как Концептуальное искусство), помимо рецензии в RS (который уже АИ высшей пробы, и то что там написано, я бы уже засчитал за соответствие критериям, не посмотрев на натяжку в плане «неоднократности») есть Colta, газета Завтра (политически скандальный листок, но Проханов — сам не последний литератор, и культурные обозреватели у него хорошо работают), РБК… (а также фонтанка.ру и контр@банда, о последней статью удалили, но АИ она от этого быть не перестала) Подтверждаю право статьи на существование по п. 1.3 любого из «музыкальных» ЧКЗ из ВП:БИО --be-nt-all (обс) 12:06, 4 сентября 2016 (UTC)

Власюк, Василий Васильевич

Врач. Не одним источником значимость не показана. JukoFF (обс) 20:12, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Это просто плохо оформленная автобиография. Гуглятся какие-никакие источники, существование научных работ и награды поиском тоже подтверждаются и даже впечатляют. Сомнений в значимости у меня нет, а плохое состояние статьи основанием для удаления не является, шаблон с перечнем недостатков в статье стоит. Оставлено. —Томасина (обс) 09:07, 23 июня 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Я не увидел в подведении итога обоснования значимости. Для опытного участника простая ссылка на страницу правил недопустима. Ни один из критериев значимости для предмета статьи не найден. Для чего самопиар в Википедии поощряется? --Egor (обс) 07:06, 4 сентября 2016 (UTC)

  • Egor, во первых итоги администраторов оспариваются не тут, а во вторых если уж оспаривать, то не так. Критерии ВП:УЧС из текста то читаются: п. 6, статьи и публикации — вижу, журналы на «мурзилки» не похожи, заслуженного изобретателя за красивые глаза не дают — это п. 5 почти наверняка (если конечно действительно награждён этой медалью), да и пункт 1 вполне себе заявлен, и этого в совокупности бы хватило, но… вот тут начинаются «но», сторонних источников нет, основной источник — сайт ЕАЕН, организация, не менее сомнительная, чем РАЕН. Я сходу определить, насколько реальны заслуги героя статьи, и нет ли там некоторой натяжки на грани мистификации — не могу (хотя подведший итог администратор заявила, что всё гуглится, но вот тут уже ссылки в студию не повредят). Если набрать в гугл «Власюк заслуженный изобретатель», ничего релевантного (кроме вики и ЕАЕН) не находится. Так что оспорить итог можно не по формальным критериям, а по ВП:ПРОВ --be-nt-all (обс) 11:44, 4 сентября 2016 (UTC) То есть, если бы то, что написано на сайте ЕАЕН было написано на сайте любого серьёзного государственного НИИ или ВУЗа, это было бы 100% оставление по пп.1, 5, 6 ВП:УЧС, а так — возникают сомнения --be-nt-all (обс) 11:55, 4 сентября 2016 (UTC)
  • У нас в проекте двойные стандарты? Формальным критериям не соответствует, но доказывать это должен я? Или технический флаг стал синонимом непогрешимости мнения? Меня не устраивает именно пренебрежительность подведения итога без обоснования. --Egor (обс) 12:28, 4 сентября 2016 (UTC)
    • Вы, простите, читали то, что я написал? Иля я не русским языков выражаюсь? Кроме «запредельных» формальных (если вы их имели в виду, если нет, то не важно) критериев для учёных у нас есть более мягкие содержательные. И если всё написанное в статье — чистая правда без натяжек, то герой статьи им соответствует. Но ключевое слово «если», есть обоснованные сомнения в этом. По правилам проекта итог администратора должен оспариваться в соответствующем месте (это не признак непогрешимости, но итог ПИ подтвердит или опровергнет любой админ, а тут — сложнее. Там заявку увидит больше администраторов, и если сложится консенсус о неправильности итога, его отправят на перепроведение). И я вам примерно подсказал, как должна быть написана заявка там, чтобы её рассмотрели по существу. Или я должен её писать за Вас!?? --be-nt-all (обс) 13:13, 4 сентября 2016 (UTC)
  • Да, коллега Томасина, вас ведь кажется никто об оспаривании не извещал? Загляните сюда, пожалуйста --be-nt-all (обс) 13:34, 4 сентября 2016 (UTC)

Дин Херберт (разработчик)

Разработчик игры, значимость не показан. JukoFF (обс) 20:12, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

И по теме одна строка. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:16, 23 июня 2016 (UTC)

Билан, Сергей Иванович

Директор комбината, полное несоответствие ВП:БИЗ JukoFF (обс) 20:12, 16 июня 2016 (UTC)

  • Как можно, сам губернатор присутствовал при избрании... Творение анонима, он же влил его в список знаменитых выпускников alma mater, и свалил... Это шлак. --Bilderling (обс) 12:49, 17 июня 2016 (UTC)
    Скорее всего PR отдел работал, за квартальную премию :) JukoFF (обс) 13:19, 17 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:15, 23 июня 2016 (UTC)

Гусейнов Алигалбац Мурадович

Ученик кадетского училища. Соответствия нашим критериям включения информации нет и быть не может. Статья была выставлена на быстрое удаление в день создания, однако автор статьи самовольно снес соответствующий шаблон. Поскольку с того дня прошло уже 2 недели, приходится выносить сюда. --Grig_siren (обс) 22:05, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Ну выставили заново на БУ, значимости у 15-летнего мальчишки-активиста пока даже в микроскоп не видно. Быстро удалено. GAndy (обс) 22:09, 16 июня 2016 (UTC)

АО "ЦАЭК"

С быстрого. Значимость возможна. Стиль может быть перепишут на КУ. Vyacheslav84 (обс) 13:11, 17 июня 2016 (UTC)

Добрый день! Стоит ссылка на проверенный источник. В чем проблема? Уберите, пожалуйтса, метку "К удалению". 217.15.187.58 04:02, 24 октября 2016 (UTC)

  • Удалить. Пока не научатся писать корректно. Вся статья - нагромождение неверных данных. Предмет статьи - организация-пустышка, вся значимая информация о других организациях, все данные неизвестно к чему относятся и как считаются. Источников нет, проверить ничего невозможно. Биржевая котировка похожа на липу, реально ничего не торгуется. --Egor (обс) 05:25, 24 октября 2016 (UTC)

Рассмотрение. Прошу вас рассмотреть статью. Мы внесли правки, добавили ссылки. Заранее благодарю. Рассморите, пожалуйста...

Мы исправили статью, внесли корректировки, указали источники. Просим восстановить. Anaranara (обс.) 05:10, 5 января 2017 (UTC)

Итог

После «исправлений» и «корректировок», проведенных участником, пишущим о себе во множественном лице, статья осталась такой же регистрацией в Википедии, как и была до этого, а источники сплошь неавторитетные и аффилированные. К тому же, чтобы восстановить статью, как просит участник, ее нужно сначала удалить :)), что и сделано. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:05, 10 февраля 2017 (UTC)

1200 (число)

С быстрого, значимость возможна. Vyacheslav84 (обс) 13:21, 17 июня 2016 (UTC)

  • На каком основании возможна? Ничего, кроме тривиальных фактов, не предоставлено. WindWarrior (обс) 04:46, 19 июня 2016 (UTC)
    • В том смысле, что может быть в ходе обсуждения не КУ участники найдут Аи на нетривиальные факты и ОКЗ для этой статьи, а на КБУ статью никто не увидит в отличии от КУ. Vyacheslav84 (обс) 13:08, 19 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:17, 23 июня 2016 (UTC)

Ватник (значения)

Надумали быстро удалить ишь ты. Вообще-то у термина несколько значений и оба значимы хотя бы для дизамбинга. Vyacheslav84 (обс) 18:23, 18 июня 2016 (UTC)

Статью уже удалили по этой же причине. Зачем нужен мусор в википедии (неработающие ссылки на отсутствующие страницы и значения из статей, которые были удалены)? Дизамбинг не применяется в случаях удаления статей и должен быть убран вместе со статьей, которую убрали. Это следствие, которые не особо умные товарищи зачем-то оставили. Это то, что нужно было сделать еще два месяца назад, когда сносили статью по итогам обсуждения. Или вы из тех, кто выкидывает пыль из одноразового пылесборника, который по идее и создан для того, чтобы вместе с мусором выбрасывали? И да, здесь взрослые люди, тыкать будете дома, своим сверстникам и родителям. 95.158.193.249 19:20, 18 июня 2016 (UTC)
  • Вы создали тему не в той подстранице. Перенос логичен. А теперь получилось два открытых обсуждения, так нельзя. Одно из них нужно закрыть. Если хотите оставить это, закройте то обсуждение. --95.25.23.51 22:46, 18 июня 2016 (UTC)
  • Статья о втором значении удалялась, но с тех порона уже доработана в ЛП автора. К сожалению он пока заблокирован и ждёт разблокирования по моё наставничество, а без него я доводить статью всё же не хочу, но в том, что она будет восстановлена у меня никаких сомнений нету. Это одно из ключевых слов современного русско-украинского языка вражды, о котором я тоже статью напишу (источники собираются). --be-nt-all (обс) 13:24, 19 июня 2016 (UTC)
    • Она удалена на данный момент. А что будет в будущем, разницы нет. Может ее только через год или два выпустят. Удалить Вернете, когда появится RTM-версия, одобренная и выведенная после обсуждения в восстановлении удаленных страниц. Самовольное восстановление не будет считаться, прошлый раз это показал. А пока совет, желающим видеть эту статью - играйте по правилам, и тогда не будет проблем. 95.158.193.249 05:52, 20 июня 2016 (UTC)
  • Ух, интригующий анонс. А укропы, колорады и няш-мяш там будут? --95.25.23.51 14:10, 19 июня 2016 (UTC)
    • Первые два слова — разумеется, что до прозвища Поклонской, не уверен, в тему язык вражды оно вписывается весьма косвенным образом и особого внимания лингвистов, насколько я мог судить при сборе материалов, не привлекло, зато пятая колонна (вне связи с Испанией) — обязательно :-) --be-nt-all (обс) 14:23, 19 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость мема как минимум как части более общей статьи показывает хотя бы вот это интервью, Максима Кронгауза, на самом деле у меня такого добра много. --be-nt-all (обс) 12:59, 21 июня 2016 (UTC)

Архитектурно-художественные приёмы

Короткая статья со словарным определением, значимость не нашёл.--// Maqivi (вер) 15:41, 16 июля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Словарное определение. Удалено. GAndy (обс) 21:39, 19 июля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_июня_2016&oldid=87917868